On parle tellement d'arbitrage ces derniers jours qu'il n'est sûrement pas superflu de faire savoir qu'en plus de l'assistance vidéo qui est censée interagir instantanément au cours des matches, il y a aussi des évaluateurs qui jugent plus ou moins dans l'ombre les prestations des arbitres. La logique voudrait alors que ces évaluateurs soient en principe des érudits de l'arbitrage et d'un niveau d'expérience rationnellement plus élevé que celui de l'arbitre qui est passé à la loupe sur le terrain. Ce qui, vous en conviendrez, attise encore plus notre curiosité sur les aptitudes de ces distributeurs de bons ou mauvais points, quand on voit CQFD l'état actuel de l'arbitrage. Faudrait-il alors envisager d'évaluer les évaluateurs au risque de tomber dans l'ésotérisme de l'œuf qui fait la poule ou la poule qui fait l'œuf ? Et sur la lancée, on serait tout aussi avides de connaître les incidences des évaluations et plus particulièrement des mauvaises notes infligées à certains arbitres.
R. B.